“Se vidimo na sodišču” – Kaj se je dogajalo v ozadju afere s katero je televizija POP TV “raztrgala” znano odvetnico Nino Zidar Klemenčič?

POP TV je v nedeljski oddaji 24UR Fokus objavil dele skrivaj posnetih telefonskih pogovorov, v katerih pričevalec v pogovoru z avtovlekarjem Samom Feštajnom, lastnikom podjetja Žonta govori o vlogi znane odvetnice Nine Zidar Klemenčič pri poslih avtovleke na Darsu. Posredovala naj bi v prid drugemu avtovlekarju iz Žalca. Odvetnica, ki je bila gostja oddaje 24ur je vse zavrnila.

Gre za posel avtovlek poškodovanih in pokvarjenih tovornih vozil na avtocestah in zgodbo iz leta 2021, ko je Dars odpovedal posel podjetju Žonta, ne pa tudi avtovleki Draganović, četudi so, kot kažejo dokumenti, ki so jih pridobili na POP TV, obstajali razlogi, da zaradi kazni posel odpovejo obema.

POP TV je v rubriki 24ur Fokus govoril s pričevalcem, ki je že skoraj desetletje osebno in poslovno povezan z Zidar Klemenčič, a njegove identitete ne razkrivajo. Opisal je dogajanje, povezano z afero domnevnega podkupovanja pri poslih avtovleke na slovenskih avtocestah.

Pričevalec je leta 2023 namreč najel detektivsko agencijo, ki je ujela tudi pogovor med Zidar Klemenčič in avtovlekarjem Enesom Draganovićem iz Žalca. Slednji naj bi odvetnico v teh pogovorih nagovarjal, da ji bo kupil Rolex uro in dal 100.000 evrov, če mu na Darsu, kjer je bila v času, ko je Dars vodil Valentin Hajdinjak, “hišna odvetnica”, omogoči, da bo on edini opravljal storitve avtovlek in da izključi drugo konkurenco. V drugem pogovoru pa naj bi odvetnica komunicirala s članom uprave Darsa in ga prosi, da to tudi stori v zameno za določeno darilo.

Pričevalec je šel leta 2024 s posnetkoma najprej k lobistu Roku Snežiču, ker naj bi menil, da je povezan s posli na Darsu, in mu ju je po Snežičevih navedbah ponudil v zameno za neke vrste uslugo, a jih Snežič ni želel vzeti. Kot je razvidno iz policijskega zapisnika, ki so ga pridobili v uredništvu neuradno, je o obisku maja lani z neprimerno ponudbo obvestil kriminaliste.

Ko pri Snežiču ni bil uspešen, je zato pričevalec pred lanskim poletjem z detektivskimi posnetki soočil kar odvetnico Zidar Klemenčič. Kot je povedal POP TV, je izkoristil priložnost, da mu je v zameno za uničenje detektivskih posnetkov nazaj prepisala posestvo, na katerem je imela devet let vpisano predzaznamovano lastninsko pravico. Plombo je s posestva umaknila sredi lanskega leta.

POP TV pa je danes objavil tudi dele skrivaj posnetih telefonskih pogovorov tega istega pričevalca s Samom Feštajnom, lastnikom podjetja Žonta. V njih pričevalec med drugim razlaga, da naj bi Zidar Klemenčič med drugim s prirejanjem razpisa za oddajo poslov avtovleke poskrbela, da je posel dobil žalski avtovlekar Draganović.

Navaja celo, da so podkupnine padale tudi za sprejetje spremembe zakona o cestah, kjer naj bi Zidar Klemenčič Darsu zaračunala 18 ur odvetniških storitev za pripravo dopolnila in pregled opcij za vložitev dopolnila. “Padale” naj bi ure in avtomobili.

Posnetke je televiziji sicer predal prav Feštajn. Pričevalec pa je televiziji vsebino najprej večkrat potrdil, nato pa se umaknil in zahteval celo prepoved objave, češ da ga je Feštajn provociral.

Od akterjev zgodbe sta POP TV pisno odgovorila Valentin Hajdinjak in Enes Draganović. Hajdinjak med drugim vztraja, da Draganovića ne pozna. Draganović pa trdi, da gre za neresnična namigovanja in laži, ki da jih je natrosil Samo Feštajn.

Aktualni predsednik uprave Darsa Andrej Ribič je za televizijo med drugim napovedal pregled dokumentacije.

Draganović pa naj bi bil eden od akterjev tudi v primeru spornega nakupa stavbe na Litijski. Zidar Klemenčič je bila v tem primeru odvetnica prodajalca Sebastjana Vežnaverja.

Nina Zidar Klemenčič je v pogovoru za POP TV vse očitke v povezavi z delom na Darsu in pri pogodbah za avtovleke zavrnila. “Gre za neresnične konstrukte in zaključke, ki so podani na podlagi nepravilnih informacij,” je dejala. Zatrdila je, da njena odvetniška družba nikoli ni favorizirala Enesa Draganovića, da ga tudi ne pozna in da se bo obrnila tudi na sodišče.

“To, kar smo mi delali na Darsu, je bilo opravljeno strokovno, na tem je delalo več odvetnikov. Kar zadeva avtovleke, pretežno dve odvetnici, sploh ne jaz sama. In nam, kar se tiče dela na Darsu, nikoli ne bo mogel nihče očitati, da to delo ni bilo opravljeno strokovno in pravilno,” je zatrdila.

Pravi, da gre pri objavi za hude očitke njeni odvetniški družbi, “zato se bomo o tem pogovarjali na sodišču”. Zatrdila je še, da je Sama Feštajna prijavila tudi pristojnim organom: “Takoj, ko sem bila seznanjena, da gre za resne grožnje”.

Sebastjan Vežnaver do objave prispevka v rubriki 24UR Fokus na njihova vprašanja ni odgovoril.

Se je pa pred objavo posnetkov na relaciji POP TV in odvetniška pisarna Nino Zidar Klemenčič odvijala prava drama, saj naj bi znana odvetnica, tudi preko lastnikov, poskušala preprečiti nedeljsko objavo, vendar pri tem očitno ni bila uspešna. V političnem zakulisju se je namreč že nekaj časa vedelo, da POP obdeluje Nino Zidar Klemenčič, vendar glede na komunikacijo, ki je potekala v ozadju ni bilo jasno ali bo POP posnetke dejansko objavil.

Čeprva je v nedeljski oddaji 24.ur je Nina Zidar Klemenčič očitke zanikala in napovedala, da bo objava tajno posnetih pogovorov dobila epilog na sodišču. pa so sinoči na POP-u objavili nadaljevanje zgodbe z novimi posnetki.

Iz sinoči objavljenih posnetkov naj bi bilo razvidno, da je Zidar Klemenčič s pričevalcem poslovno sodelovala, nato naj bi mu tudi grozila. Pričevalec je med drugim tudi navedel, da je Zidar Klemenčič za sodelovanje pri poslu s stavbo na Litijski cesti prejela 1,3 milijona evrov. Kot je dejal, je k njemu na posestvo prinesla 300.000 evrov v gotovini, a jih ni želel vzeti.

Pričevalec se je po neuradnih informacijah komercialne televizije oktobra lani obrnil na tožilstvo, zgodbo naj bi potrdil tudi kriminalistom, ki preiskujejo domnevno sporne posle na Darsu in nakup stavbe na Litijski cesti.

Predsednik uprave Darsa Andrej Ribič je medtem napovedal zunanjo forenzično preiskavo poslov pri avtovleki. Dejal je, da sicer nima pristojnosti zahtevati tonskega posnetka seje nadzornega sveta, po kateri so odpovedali sodelovanje s podjetjem Žonta v lasti Sama Feštajna – ta je POP TV posredoval posnetke – ne pa tudi s podjetjem Enesa Draganovića, čeprav naj bi nepravilnosti odkrili pri obeh. Po besedah Zidar Klemenčič bi sicer prav zvočni posnetek omenjene seje dokazal, da je pri zapisniku prišlo do napake in da Draganović ni izpolnjeval pogojev za prekinitev pogodbe z Darsom.

Odvetniška pisarna Zidar Klemenčič z Darsom danes po Ribičevih besedah praktično ne sodeluje več. Pred nekaj dnevi je Nina Zidar Klemenčič z njimi skušala navezati stik, vendar se niso odzvali, je pojasnil. Za področje avtovlek sicer po novem skrbi Darsova pravna služba brez zunanje pomoči.

Ribič je povedal še, da Draganovićevo podjetje z Darsom sodeluje zgledno. Zaradi dolgega odzivnega časa, nepravilnega izdajanja računov in izvajanja storitev z neprijavljenimi partnerji so medtem odpovedali pogodbo Avto-moto zvezi Slovenije, katere podizvajalec za območje Kozine pa je bil po navedbah POP TV prav Draganović.

Kriminalisti Nacionalnega preiskovalnega urada medtem po navedbah televizije nadaljujejo predkazenski postopek v zvezi z Darsom. Dva predhodna preizkusa vodi tudi protikorupcijska komisija, ki bo vse nove okoliščine uvrstila v eno od dveh aktualnih zadev.

Predsednik Odvetniške zbornice Slovenije Janez Starman, ki konkretnega primera sicer ni želel komentirati, je za POP TV potrdil, da so organi zbornice Zidar Klemenčič v preteklosti že obravnavali. Po poročanju Radia Slovenija je etična komisija zbornice pred leti ugotovila, da sta skupaj z odvetnikom Boštjanom Penkom kršila odvetniški kodeks v primeru Nekrep.

Kot je Starman pojasnil za radio, na podlagi prispevka sicer sami ne bodo sprožili postopka. Pričakujejo, da bodo prejeli prijavo. Ob odločanju bi po njegovih besedah upoštevali tudi predhodne obravnave. “To, da nekdo ponavlja s kršitvami, je lahko torej neka oteževalna okoliščina,” je dejal za radio. Za POP TV pa je poudaril, da je to, da odvetnik “sedi na dveh stolih”, verjetno najbolj zavržno dejanje.

Poleg etične komisije bi zadeva v primeru kršitve zakonodaje in kodeksa lahko prišla tudi pred disciplinsko sodišče, ki pa lahko odvetniku tudi odvzame licenco in možnost opravljanja odvetniškega poklica.